非人間アイデンティティのセキュリティについて解説

非人間アイデンティティ（NHI）とは、サービスアカウント、ワークロード、クラウドインスタンス、デバイス、自動エージェントなどのソフトウェア主体を指し、これらは自身を認証し、リソースにアクセスするための権限を付与されることができます。 その背後には人が存在せず、採用ではなくソフトウェアイベントによって作成されます。サイバーセキュリティの分野以外では、この用語はまったく異なる意味を持ち、頭文字の「NHI」だけで検索すると、一般的には無関係な意味の結果が上位に表示されるため、明確にしておきますが、このページでは、エンタープライズIDシステム内のマシンプリンシパルについて扱っています。

こうしたアイデンティティは、現在、現代のエンタープライズ環境における認証の大部分を占めています。これらは恒久的な権限を持ち、継続的に稼働し、所有者が特定されることはほとんどなく、その認証情報は発行元となったシステムよりも長期間存続するのが通例です。本ページでは、こうしたアイデンティティの全体像を定義し、マシンアイデンティティやアイデンティティおよびアクセス管理（IAM）との境界線を明確にし、これらのアイデンティティが実際にどのように侵害されるかを示すとともに、いずれかがアラートを発した際にセキュリティチームが取るべき対応について解説します。

「非人間的なアイデンティティ」とは何でしょうか？

「非人間的なアイデンティティ」とは、その背後に人間が存在せず、認証を行い、リソースへのアクセス権限を取得できるあらゆるソフトウェア主体のことを指します。サービスアカウント、ワークロード、クラウドインスタンス、デバイス、自動化エージェントなどがこれに含まれます。このカテゴリーが存在するのは、自動化には認証情報が必要だからです。スケジュールされたジョブ、パイプライン、統合、マイクロサービスはすべて、何か有用な処理を行う前に、自身が何者であるかを証明しなければなりません。

「非人間アイデンティティのセキュリティ」（しばしばNHIセキュリティと略される）とは、対象となる集団を特定し、各アイデンティティに所有者と範囲を限定した権限を割り当て、その認証情報の有効期間を短縮し、これまでとは異なる行動が見られた場合にそれを検知することを意味する。所有者のいないサービスアカウントと監視されていない従業員は、同様のガバナンス上の問題を引き起こすため、内部者リスク管理プログラムでは、こうしたアイデンティティをますます組み込むようになっている。

境界テスト：何が考慮され、何が考慮されないか

クラウド・セキュリティ・アライアンス（CSA）は、その定義を厳格に定めています。2026年に発表された論文『Defining Non-Human Identity』によると、あるエンティティがNHI（非人間アイデンティティ）として認められるのは、「リソースにアクセスするために、直接的または間接的に、認証（自身の身元を証明すること）および認可（権限の付与）を受けることができる場合に限られる」としています（クラウド・セキュリティ・アライアンス）。

このテストにより、人々が安易に「非人間的なアイデンティティ」と呼ぶいくつかのものが除外されます。サーバーを記述するCMDBエントリなどの構成レコードは、認証や権限の取得に使用されない限り、アイデンティティとは見なされません。メタデータオブジェクトや、認証を行わないコードやスクリプトも同様です。 最も重要な点として、シークレット、トークン、APIキー、証明書も、何らかの「アイデンティティ」に紐付けられていない限り、アイデンティティとは見なされません。この最後の除外事項は、プログラムの実行方法に影響を与えます。その理由については、次のセクションで説明します。

米国政府も、この概念について独自の用語を用いています。NISTは、CNSSI 4009-2015、NIST SP 800-162、およびNIST SP 800-207（NIST CSRC）に基づき、「非人間エンティティ（NPE）」を「デジタルIDを持ち、サイバースペースで活動するが、人間の主体ではない、情報技術に関連するエンティティ」と定義しています。 管理フレームワークや連邦政府の契約書で「NPE」と記載されている場合、それは「非人間的なアイデンティティ」を意味する。

組織には、人間以外のアイデンティティがいくつあるか

非人間アイデンティティが人間アイデンティティをどの程度上回っているかについて、業界内で共通の見解は存在せず、公表されている数値も一致していません。調査対象となる対象範囲も異なり、ある研究ではすべての企業を対象とし、別の研究ではクラウドネイティブ環境を対象とし、さらに別の研究では大規模組織のみを対象としています。分母の算出方法も異なり、あるケースでは従業員1人あたりのマシンアイデンティティ数を数え、別のケースでは人間アイデンティティ1つあたりの非人間アイデンティティ数を数えています。また、調査手法も多岐にわたり、認証テレメトリ、リポジトリスキャン、アンケートによる自己申告などが含まれています。 見出しに掲げられる比率については、あくまで方向性を示すものであり、その調査環境に限定されたものと捉え、決して自社のベンチマークとして扱ってはなりません。

確実に言えるのは、その方向性です。現在、ほとんどのエステートにおいて、人間以外のアイデンティティの数が人間のそれを大幅に上回っており、自動化やエージェントベースのワークフローが拡大するにつれて、その差はさらに広がり続けています。

これを裏付ける、入手可能で日付が明記された、比率ではない測定値が1つあります。2026年の報告書によると、あるベンダーが監視しているAWSおよびGoogle Cloud環境において、アクティブな生産用IDの91％が非人間によるものであったことが判明しました（Help Net Security）。これは、あるベンダーが監視対象としている環境内で観測されたアクティブなIDに占める割合です。これは比率ではなく、これを比率に換算することは、調査結果によって裏付けられていない数値を作り出すことになります。

人間以外のアイデンティティにはどのような種類がありますか？

人間以外のアイデンティティは、提示される資格情報ではなく、そのアイデンティティが何に結びついているかによって、5つの種類に分類される。

5つのアイデンティティのテーマ

表：クラウド・セキュリティ・アライアンス（CSA）の分類体系における5つの非人間アイデンティティの種類、各アイデンティティが紐付けられている対象、およびそれぞれの具体的な例。

中央の列が実際の処理を担当します。サービスアカウントはアプリケーションプリンシパルにバインドされるため、再デプロイ後も存続します。 ワークロードIDは実行中のポッド、サービス、または関数に紐づくため、その存在期間は数秒に及ぶことがあります。インフラストラクチャIDはインスタンスやノードに、デバイスIDはIoTセンサーを含むハードウェアやファームウェアに、エージェントIDは自律的なアクターに紐づきます。ワークロードIDはコンテナ環境において最も急速に増加しているグループであり、これが実務においてKubernetesのセキュリティ関連業務と非人間ID関連業務がこれほど密接に重なり合っている理由です。

IDの対象は、認証メカニズムそのものではありません

組織では、身元そのものと、それを証明するために使用されるものを混同しがちであり、APIキー、トークン、または証明書を、あたかもその認証情報自体が身元であるかのように扱っています。しかし、そうではありません。 これらは認証メカニズムであり、分類上は次の5つのカテゴリに分けられます。パスワード、APIキー、SSHキーなどの静的シークレット、JWT、OIDC、SAMLアサーションなどの署名付きトークン、X.509やSPIFFE SVIDを含む証明書、TPM、HSM、またはセキュアエレメントに保持されるハードウェアまたはアテステーションに裏付けされた認証情報、そして短命で一時的なクラウドネイティブのセッション認証情報です。

ガバナンスのルールは、この区分から直接導き出されます。所有権、ライフサイクル、および権限は、永続的に存在するサービスアカウントやワークロードといった「対象」に紐づける必要があります。一方、認証情報の強度、ローテーション頻度、更新は、そのメカニズムに合わせて調整すべきです。このメカニズムは、IDの所有者を変更することなく置き換えることができます。この順序を逆転させてしまうプログラムでは、シークレットはこまめにローテーションされる一方で、そのシークレットが属するアカウントの所有者が誰なのかを誰も特定できなくなってしまいます。また、これがAPIキーのインベントリがIDのインベントリではない理由でもあります。

AIエージェントは人間以外の存在と言えるのか？

はい、ただし1つの条件があります。クラウド・セキュリティ・アライアンス（CSA）の分類法では、「エージェント・アイデンティティ（自律型アクター、AIを含む）」が5つのタイプの1つとして挙げられているため、AIエージェントは非人間的なアイデンティティであり、このページに記載されているすべての障害モード（常時有効な権限、更新されない認証情報、所有者の未指定）を受け継いでいます。その条件とは、エージェントからツールへの認可について、現在では独自の規範的なモデルが存在することです。 2026年7月28日付の「Model Context Protocol」仕様書では、MCPサーバーをOAuth 2.1リソースサーバーと定義し、「アクセストークンが、意図された対象として当該サーバーのために特別に発行されたものであることを検証しなければならない」（Model Context Protocol）と規定しています。エージェントに特有のガバナンス、ライフサイクル、および制御に関する問題は、エージェント型AIセキュリティの範疇に属します。

非人間的なアイデンティティと、機械のアイデンティティおよびIAMとの関係

非人間アイデンティティのセキュリティとは、加入・異動・離職のプロセスを一度も経たことのないプリンシパルに適用されるIAMのことです。この表では、互いに混同されがちなこれら3つの用語を区別しています。

表：人間のアイデンティティ、非人間のアイデンティティ、および機械のアイデンティティが、起源、認証情報、所有権、およびライフサイクルの終了という観点でどのように異なるか。

人間と非人間のアイデンティティ

重要な違いは、そのアイデンティティがどこから生じるかという点です。人間のアイデンティティは、人事部門主導の入社、異動、退社というプロセスを経るため、そのライフサイクルには記録システムが存在し、責任者も明確に定められています。 一方、非人間のアイデンティティは、ソフトウェアのライフサイクルイベント、すなわちデプロイ、プロビジョニングの実行、ワークロードの起動、パイプラインの実行、オートスケーリングイベント、エージェントの呼び出しなどに由来します。こうした事象が発生したことを把握している人事システムは存在しません。そのため、「入社」「異動」「退職」に基づいて構築されたガバナンスモデルは、この対象群には当然ながら適用されません。

マシンの識別情報と証明書の構成

これらの用語は重なり合っていますが、同義語というわけではありません。マシンID管理はPKIの伝統に根ざしており、証明書、鍵、および有効期限前の更新を中心に据えています。一方、非人間IDの管理は、サービスアカウント、OAuthトークン、APIキー、およびアプリケーション間認証を中心に据えています。この違いは、「主体」と「仕組み」という区分によって説明できます。つまり、証明書は「仕組み」であり、「IDの一種」ではないのです。

証明書の有効期限は、独自のスケジュールに従って短縮されつつあります。CA/Browser Forumは2025年4月11日にBallot SC-081v3を採択し、公的に信頼されるTLS証明書の最大有効期間を398日から47日へと段階的に短縮することとしました。この短縮は「2026年3月から開始され、2029年3月に完了する」ことが提案されています（CA/Browser Forum）。 このスケジュールは、公的に信頼されたTLS証明書にのみ適用されます。内部PKIには適用されず、また、このページで主に扱われているOAuthトークンやAPIキーについても影響はありません。

IAMに対するNHIセキュリティの位置づけ

IAMはサイバーセキュリティの一分野であり、非人的アイデンティティのセキュリティとは、その中に存在する「背後の人物」を持たないプリンシパルを扱う領域を指します。この区別は学術的なものではなく運用上のものです。なぜなら、従来のIAMツールは、人間のライフサイクルイベントを軸に構築されていたからです。 2025年8月から9月にかけてオンラインで実施された、ベンダーが後援する2026年のクラウド・セキュリティ・アライアンス（Cloud Security Alliance）による実務者383名を対象とした調査では、回答者の92％が、自社の従来のIAMソリューションではAIや非人間アイデンティティに関連するリスクを効果的に管理できる自信がないと回答しました（Cloud Security Alliance）。アイデンティティ分析は、これら2つの対象が実務上で交わる領域であり、双方に行動モデリングを適用するものです。

人間以外のアイデンティティがどのように侵害されるか

非人間のIDは、認証情報を無効化しない離職処理、有効なトークンを保持したままのサードパーティ製連携、およびローテーションが行われていないシークレットによって、侵害されるリスクにさらされています。これらが標的となりやすい理由は、特異な性質によるものではなく、構造的な問題にあります。これらは恒常的な特権を持ち、継続的に稼働しており、異常を察知できる担当者がほとんど存在せず、その活動は、なりすましている正当な自動化プロセスと全く同じように見えるからです。

常任権と秘密の蔓延

現在必要とされていない権限を持つ非人間アイデンティティは、すべて攻撃対象領域を拡大させる。なぜなら、その認証情報が実際に使用されているかどうかにかかわらず、有効なまま残るからだ。盗まれた非人間アイデンティティの認証情報は、横方向の移動への直接的な経路ともなる。すでに5つのシステムと通信しているサービスアカウントは、それらのシステム間の既成の経路となるからだ。こうしたアイデンティティは、直接的な監視が最も手薄な場所に集中する傾向があるため、クラウドセキュリティと非人間アイデンティティ対策プログラムは、ますます密接に連携するようになっている。

「シークレットの拡散」は、この問題のうち測定可能な部分です。 2026年3月17日に公開された『State of Secrets Sprawl』レポート第5版によると、2025年にGitHubの公開コミットから28,649,024件の新規シークレットが検出され、前年比34％の増加となった。このうち、AI関連サービスに属するシークレットは1,275,105件で、前年比81％の増加を示している（GitGuardian）。 これらは、誰かがプロビジョニングしたものの、誰も追跡していなかったIDの認証情報であり、公開リポジトリから始まる認証情報の盗難には、侵入行為が一切必要とされない。

さらに、サードパーティの関与が事態を悪化させている。ベライゾンの報告によると、情報漏洩事件におけるサードパーティの関与は、昨年のデータセットと比較して60％増加しており、サードパーティが関与する情報漏洩は現在、全情報漏洩の48％を占めている（ベライゾン・ニュースルーム）。 同社の2026年版エグゼクティブサマリーでは、最も一般的な初期侵入経路として、脆弱性の悪用が「今年の報告データセットにおいて31％に増加した」と付け加えられている（Verizon 2026 DBIR エグゼクティブサマリー）。報告書の全文では、調査対象となるインシデントの期間を2024年11月1日から2025年10月31日までとしている。統合システムのトークンに到達するサプライチェーン攻撃は、そのトークンがアクセス可能なすべての領域に影響を及ぼす。

3件の確認済みの事例が示すもの

表：確認された3件の事例。それぞれが、非人間的なアイデンティティの失敗を示す異なるパターンを示しており、その根本原因とそこから得られる教訓を記載している。

OWASP「非人間アイデンティティ」トップ10と実際のインシデントの関連付け

OWASPの「非人間アイデンティティ・トップ10」は、NHI1からNHI10までの計10項目で構成されています。これらを実証済みのインシデントと照らし合わせることで、理論上のリスクと、すでに何らかの結果をもたらしたリスクとを区別することができます。

表：OWASP「非人間アイデンティティ・トップ10（2025）」から5つの項目を挙げ、それぞれをそれを具体化した実証済みのインシデントに紐づけたもの。

上記で対応付けられていない5つの項目は、NHI4:2025「不適切な認証」、NHI6:2025「不適切なクラウド導入設定」、NHI8:2025「環境の分離」、NHI9:2025「NHIの再利用」、およびNHI10:2025「NHIの人為的利用」（OWASP）です。 この最後の項目は、リストの要約から最も頻繁に省略されるものです。

MITRE ATT&CK の用語で言えば、盗まれたAPIキー、OAuthトークン、および署名キーは、以下の条件下で入手されます。 0006 クレデンシャル・アクセス. 旧式の検知ロジックをマッピングする方への命名に関する注意：v19.2のエンタープライズ・マトリックスには15の戦術が含まれていますが、「防御回避」はv19で廃止され、代わりに 0005 ステルスと 0112 防御機能の障害。

脆弱性の記録においても、同様の傾向が見られる。 CVE-2026-12564, 2026年8月18日に公開されたこの報告では、認証済みで資格情報の作成権限を持つ攻撃者が、コントローラーポッドのKubernetesサービスアカウントトークンを読み取り、攻撃者が制御するURLに送信させることができるという資格情報プラグインの脆弱性が説明されています。CNAはこの脆弱性を「重大（Critical）」として9.6と評価しましたが、NVDは本稿執筆時点で独自の評価を公表していませんでした（NVD).

人間以外のIDの不正利用を検知・封じ込める方法

人間以外のアイデンティティ侵害を検知するには、各マシンプリンシパルが通常どのような動作を行うかを基準として設定し、そこから逸脱があった場合にアラートを発する必要があります。これは、認証情報が有効であり、認証自体に異常が見られないためです。そして、影響の封じ込めとは、まずアクセス権限を取り消し、その後に本番環境の依存関係を解消することを意味しますが、多くのチームはこうした判断を事前に下していません。そのため、これはアイデンティティガバナンスの問題であると同時に、SOCの運用上の問題でもあります。

このギャップについては、大まかにではなく、正確に指摘しておく価値があります。非人間アイデンティティ機能や対応手順の順序に関するガイダンスは存在しており、このページでは以下にその出典を明記しています。しかし、どのランキングページも提供しておらず、このカテゴリの標準化団体でさえも提供していないのが、SOC向けのトリアージ基準や、名称が付けられ順序が定められた封じ込め対応マニュアルです。本節では、この点を補完します。

人間中心の検知信号が、人間以外の対象に対して作動しない理由

人間のユーザーは、特定の場所や特定の時間帯など、予測可能なパターンでシステムにアクセスするため、ID検出の多くは、その予測可能性に基づいて構築されています。非人間的なID（NHI）は、こうした物理的な行動パターンを示さないため、典型的な例である「不可能な移動」について、クラウドセキュリティアライアンスは、「人間を中心に据えたパターンであるが、NHIには当てはまらない」と説明しています（クラウドセキュリティアライアンス）。 人間から派生した検知手法は、この点で静かに機能不全に陥る。誤検知するわけではなく、そもそも検知そのものが行われないのだ。

これらに代わる5つの機能があります。継続的な検知と発見により、誰も登録していないアイデンティティを特定します。アイデンティティグラフは、想定される役割の連鎖や委譲された信頼関係をマッピングし、そこから推移的な権限昇格の経路を生成します。行動のベースライン設定により、各アイデンティティの「正常な状態」を確立します。リアルタイム検知では、顧客データへの初回アクセス、不審な更新、秘密情報の大量ダウンロードなどをカバーします。インシデント対応によって、一連のプロセスが完結します。この機能そのものが「アイデンティティ脅威の検知と対応」であり、その基盤となるモデリングはアイデンティティ行動分析によって提供されます。

人間以外の存在に関するアラートのトリアージ基準

以下の8つの質問を、それぞれが評決に与える影響の大きさに応じて並べ、その観点から警報を分析してください。

1. そのアカウントには実在の人物が所有者として登録されているのでしょうか？その活動が想定通りだったかどうかを、誰も確認できません。
2. その挙動は、そのアイデンティティの確立された基準範囲外にあるのでしょうか？2年間は5つの作業を行っていたのに、6つ目の作業を行うようになったワークロードが、その兆候となります。
3. これは機密データストアへの初回アクセスですか？長期有効なIDにおいて、利用可能な最大偏差値です。
4. その認証情報は有効期間が長いのか、それとも更新間隔を過ぎているのか？　更新遅延が生じると、盗まれた認証情報が依然として有効である期間が長引くことになる。
5. その同一性は、その機能を超えて恒久的な特権を保持しているのだろうか？　過度な許可は、小さな妥協を大きな影響範囲へと変えてしまう。
6. そのIDはサードパーティの連携からアクセス可能ですか？Salesloft Driftの事例が示したように、サードパーティのトークンはファーストパーティの情報開示にあたります。
7. アイデンティティ・グラフは、より高い特権へと至る推移的な経路を示しているのだろうか？　想定された役割の連鎖によって、目立たないアイデンティティが注目すべき地位に到達することが可能になる。
8. 大規模な秘密情報の取得が行われたという証拠はあるのでしょうか？保管庫からの一括読み取りは、通常の自動化処理としてはめったにありません。

‍

‍

封じ込めシーケンスと、リヴォーク対ブレーク・プロダクションの決定

クラウド・セキュリティ・アライアンス（CSA）が提示する手順は、妥当なものです。検知時には、まず侵害されたトークンやアクセスキーを無効化し、攻撃者のアクセスを遮断します。次に、影響を受けたワークロードを隔離し、アイデンティティ・グラフのトラバースを通じて影響範囲を特定します。その後、環境が安全であることが確認された後に限り、認証情報の再発行を含む復旧作業を自動化します。ただし、重大度が高いインシデントや状況が不明確なインシデントについては、依然として侵害された状態にある環境に対して新たなシークレットが発行されないよう、人間による検証を維持します。

この順序付けが前提としているものの、提供していないのは、その下位にある意思決定層です。インシデント発生時ではなく、発生前に、以下の3つの質問に対する答えを用意しておく必要があります。IDに所有者が明示されていない場合、取り消しの決定権は誰にあるのか？ 取り消しによって本番環境の依存関係が破綻した場合、どのような代替策を講じるのか？ 利用者不明のサービスアカウントについて、取り消しをどのように段階的に実施するのか？

このトレードオフは単なる仮定の話ではありません。世界中の500人以上のセキュリティ専門家を対象とした「2026年SANSアイデンティティ脅威と防御の現状調査」によると、92％が、サービスアカウントが機能しなくなることを懸念して、90日サイクルでのマシン認証情報のローテーションを実施できていません（『Infosecurity Magazine』）。 実用的な段階的対応策としては、アクセス権を制限する前に適用範囲を絞り込むことが挙げられる。まず権限を剥奪し、認証情報がまだ有効な状態で何が機能しなくなるかを観察した上で、アクセス権を無効化するのだ。

トークンの無効化もトークン層まで及ぶ必要があります。FBIが発表した悪意のある連携アプリに関する勧告では、こうしたアプリを承認すると、多要素認証、パスワードのリセット、ログイン監視などの防御策を迂回することになるほか、OAuthトークンはプラットフォーム自体によって発行されるため、悪意のあるアプリによる活動が信頼できる連携のように見える可能性があることが指摘されています。 Driftの侵害事件では、封じ込め措置はこの形をとりました。2025年8月20日、当該アプリケーションのすべてのアクティブなアクセストークンおよびリフレッシュトークンが失効させられました（FBI FLASH）。

どのくらいの速さなら十分と言えるのでしょうか？

ある出版社は、同じアクションについて、同じ単位で目標値と測定値の両方を提示しており、この組み合わせは極めて明確です。同社のIAMワーキンググループは、「攻撃者が横方向の移動を達成する前に、侵害されたIDを封じ込めるための是正措置を24時間以内に実施する」という具体例としての目標を提示しています。これは、成熟したプログラムにおける目標であり、実測されたベンチマークではありません。

これと比較すると、ベンダーが後援した2026年の実務者383名を対象とした調査によると、潜在的な情報漏洩が発生した後、資格情報のローテーションや失効処理に24時間以上を要する組織は4分の1近く（24％）に上り、重大度の高い資格情報漏洩の優先順位付けに1日以上を要する組織は30％に上る（クラウド・セキュリティ・アライアンス）。 この2つ目の数値を注意深く読み解いてほしい。これは、チームが何をトリアージするかではなく、トリアージを行う速さを測ったものである。

どのような証拠を保存すべきか

人間以外のアイデンティティに関するテレメトリは、単なる付随的な副産物ではなく、保持・監視すべき管理対象として扱うべきである。クーパン（Coupang）の事例が、この点に関する最も有力な根拠となっている。 規制当局はアクセスログの保存を命じたが、その6日後、同社は約6か月分のウェブアクセスログを手動で削除した。攻撃期間に相当するログの約13％が失われ、「影響を受けた被害者全員を特定することが不可能になった」ため、委員会は証拠隠滅の疑いで同社を刑事訴追に付した（『The Record』）。

非人間アイデンティティのライフサイクルを管理する方法

人間以外のIDを管理するということは、それらを特定し、それぞれに人間の所有者を割り当て、すべての認証情報の有効期間を短縮することを意味します。これらの段階は順序通りに実行されます。

1. クラウド、SaaS、オンプレミス環境にまたがる、あらゆる非人間アイデンティティを特定する
2. 検出された各IDに対して、名前付きの担当者を割り当てる
3. 権限の範囲を、そのIDが実際に使用しているものに限定する
4. 認証情報をVaultに保存し、そのローテーションを自動化する
5. 定期的な見直しサイクルに基づき、在庫を認証する
6. そのIDの目的が終了したら、そのIDを廃止する

発見、所有権、および在庫

まず第一に「発見」が挙げられます。なぜなら、対象を網羅的に把握していない状態では、他のいかなる対策も機能しないからです。また、この「発見」は、クラウド、SaaS、オンプレミスのいずれか一つではなく、これらすべてを網羅するものでなければなりません。第二に「責任の所在」が挙げられますが、これは多くのプログラムで省略されがちなステップです。同じベンダーが後援した、383人の実務者を対象とした2026年の調査では、51％の組織が、最も大きな課題として「明確な責任の所在や説明責任の欠如」を挙げています（Cloud Security Alliance）。 これら2つのステップを踏まえて、認証可能な資産目録が作成されます。常時アクセス権限は、特権アクセス監視と非人間アイデンティティの管理が交わる領域でもあり、 zero trust 「スタンディング・プリビレージ」こそがガバナンスモデルとなる。なぜなら、このモデルは場所や事前の認証を根拠として一切の権限を付与しないからである。

ローテーションと秘密情報の管理

3つの異なる起点から行われた3つの独立した測定値は、すべて同じ方向を指しています。これら3つの測定値は、いずれの2つにも共通の分母がないため、決して平均化したり、統合したり、差し引いたりしてはなりません。

表：資格情報のローテーションに関する3つの独立した測定値。これらは、例示用のターゲット、自己申告、およびベンダーのテレメトリから得られたものである。各行の分母はそれぞれ異なるため、これらの数値を平均化したり、統合したり、差し引いたりしてはならない。

テレメトリのデータは2025年版のもので、すでに古くなっており、市場全体というよりは、あるベンダー独自の顧客基盤を反映したものです。とはいえ、目標値、自己申告、テレメトリの3つが一致している場合は、これら3つのうちいずれか1つだけの場合よりも、より有力な証拠となります。

SPIFFEおよびSPIREを用いた短命なワークロードID

長期有効な秘密鍵に対する標準に基づいた解決策は、そもそもそれを使用しないことです。「Secure Production Identity Framework for Everyone（SPIFFE）」は、シンプルなAPIを通じて取得される短期間有効なID文書を用いて、動的かつ異種混在環境にわたるサービスに対してIDの初期化と発行を行うための、一連のオープンソース仕様です。SPIREは、SPIFFEプロジェクトによるこれらの仕様の実装です。

このモデルを支えるのは4つの概念です。SPIFFE IDとは、ワークロードを表すURI形式の名前です。SVID（SPIFFE Verifiable Identity Document）とは、X.509またはJWT形式で発行される、それを証明する認証情報です。ワークロードAPIとは、ワークロードが静的なシークレットを保持することなく、自身のSVIDを取得するための仕組みです。トラストドメインとは、これらのIDが発行され、信頼される範囲のことです。 ドキュメントは現在 v1.15.2 (SPIFFE) です。ガバナンスは確定しています。SPIFFEは2018年3月29日にCloud Native Computing Foundation（CNCF）に受け入れられ、2020年6月22日に「Incubating」ステータスに移行し、2022年8月23日に卒業しました（CNCF）。

これがここに挙げられているのは、短命で実証済みのワークロードIDが、常時有効な認証情報を完全に排除するからであり、これがNHI7:2025「長期間有効な秘密情報」に対する構造的な解決策だからだ。とはいえ、アイデンティティ・ファブリックにも独自のバグは存在する。 CVE-2026-18677, 2026年8月12日に公開されたこの報告書は、タグバインド型トークンを提示するデータプレーンが、任意のワークロードラベルに登録し、別のワークロードのSPIFFE IDを取得できるサービスメッシュについて記述しており、執筆時点でCNAからは「6.0（中）」の評価を受けており、NVDからは評価対象外となっている（NVD).

リスク低減を示す指標

この分野では、測定されたベンチマークが公表されている例はほとんどないため、プログラムの目標値は「観測されたパフォーマンス」ではなく「目標」として捉えてください。

表：クラウド・セキュリティ・アライアンス（CSA）が公表したプログラム目標。単位とアクションが一致する場合に限り、比較対象値を記載している。出典元自身の注意書き：「ここに示す目標は、成熟したNHIセキュリティプログラムの参考となる目標であり、組織のリスク、NHIの重要度、および運用要件に基づいて調整すべきものである。」これらは実測されたベンチマークではない。

人間以外のアイデンティティに関するセキュリティとコンプライアンス

NIS2とDORAは、それを「非人間」と名指しするのではなく、アクセス制御やサードパーティのICTリスクを通じて、非人間のアイデンティティを捉えています。

表：EUの2つの主要な法的枠組みが「非人間的存在」をどのように規定しているか、および各規定の根拠となる具体的な条文。

NIS2の第21条(2)では、(a)から(j)までの10の措置が列挙されているが、その数よりも重要なのは枠組み条項である。措置は「あらゆる脅威に対する包括的アプローチに基づくものとし……少なくとも以下を含むものとする」と規定されており、これにより10項目は「最低限の要件」であり、確定したリストではない。 また、第21条(2)(j)が何を定めていないかにも留意すべきである。「適切な場合」という文言で締めくくられているため、NIS2は多要素認証を無条件に義務付けてはいない。加盟国は2024年10月17日までに国内法への組み込み措置を採択・公表し、2024年10月18日からそれらを適用することになっていた（欧州委員会）。

クラウド・セキュリティ・アライアンス（CSA）の報告書の付録Gでは、SOC 2、ISO 27001:2022、NIST SP 800-53、NIST CSF、GDPR、HIPAA、PCI-DSS v4.0、DORA、およびNIS2にわたる非人間アイデンティティに関する取り組みを独自にマッピングしており、最小権限の原則の適用については第21条(2)(i)に該当すると位置づけています。 ただし、次のような注意書きが添えられています。「この対応表は整合性を示すものであり、認証を保証するものではありません。」より広範なコンプライアンス・プログラムでは、デフォルトで非人間対象を適用範囲に含める傾向が強まっています。

非人間アイデンティティのセキュリティに対する現代的なアプローチ

ツール環境は、ベンダー中立の5つのカテゴリーに分類されています。それは、「検出とインベントリ」、「シークレット管理と保管」、「権限およびアクセスガバナンス」、「ワークロードIDファブリック」、そして「マシンプリンシパルの行動検知」です。多くのプログラムでは、単一のソリューションを購入するのではなく、これらの中から2つまたは3つを組み合わせて導入しています。

候補者そのものではなく、評価基準に基づいて評価を行ってください。クラウド、SaaS、オンプレミス環境全体にわたって検出範囲がどこまで及ぶか、また、そのツールが単にIDを一覧表示するだけでなく、所有権をマッピングしているかどうかを確認してください。 対象となる認証情報タイプの幅を確認し、パスワードローテーションの自動化が、依存関係が存在しないという前提ではなく、本番環境の依存関係を考慮しているかを確認してください。行動検知がマシンプリンシパルに合わせて調整されているのか、それとも人間のモデルから継承されたものなのかを尋ね、証拠の出力が監査対応可能であることを確認してください。アイデンティティの脅威検知・対応業務とコンプライアンスの証拠は、同じテレメトリデータに基づいているためです。この流れは一貫しています。つまり、永続的なシークレットは、短命で認証済みのワークロードIDへと移行しつつあるのです。

Vectra AIが「人間以外のアイデンティティのセキュリティ」をどのように捉えているか

Vectra AIは、「侵害はすでに発生している」という前提に立っています。人間以外のIDが認証できる場合、それが悪用される可能性があり、真の問題は、誰かがそれに気付くかどうかという点にあります。その手法は行動分析に基づいており、機械の主体には、人間から引き継がれた検知手法ではなく、機械向けに構築されたベースラインが必要です。

‍