2026年9月1日更新：2026年8月にTeamPCPの運営者とされる2名に対して起訴が行われたことを受け、4件目の事例を追加したほか、これらの失敗が防御側に何をもたらし、何をもたらさないかについてまとめた締めくくりのセクションを追加した。
--
あるランサムウェア集団が、インターネットからアクセス可能な独自の管理システムを備えたアフィリエイトプログラムを立ち上げた。侵害を主張していたあるグループは、実際にはハニーポットを漁っていたに過ぎなかった。国家のサイバー作戦に携わる 開発者のマシン上で、市販 の情報窃取ツールが 動作していた。
脅威アクターは、ツールやインフラ、検知回避策に投資を行い、組織的な活動を行っているように見せかけています。以下の報告によると、こうした投資にはばらつきがあるようです。
以下に、記録されている4件のOPSEC違反事例を挙げます。最初の3件は2025年12月に研究者らによって報告され、4件目は2026年8月に報告されました。私はこれらを、問題が発生した分野（プロセス、行動、技術的隔離、身元）ごとに分類しました。
Devman：ランサムウェア運用における手続き上の OPSEC 失敗
以前の記事で、Devman ランサムウェアの技術的詳細（どのように動作し、既存ランサムウェアのコードを何から再利用したか）を取り上げました。
サービス開始後、Devmanは、研究者らが「不十分なOPSEC」と指摘した件について、X上で世間の批判を浴びた。Ctrl Alt Intelのレポートによると、あるグループがランサムウェア・アズ・ア・サービス（RaaS）の提供を開始する過程で、自社のインフラをさらしてしまったことが明らかになった。
報告された問題：
- 立ち上げ時に内部インフラが公開されてしまった：運用管理に使用されるシステム（内部サービスを含む）が、インターネットからアクセス可能な状態になっていた。
- 管理および通信システムの保護体制が不十分だったため、研究者たちは業務の一部がどのように調整されていたかを観察することができた。
- 焼入れを行わずに金型を再利用：この作業は、OPSECの観点から検証されていない既存の部品に対して実施された。
それらの問題が特定される前に、サービスが公開されてしまった。アフィリエイトを募集しているグループにとって、その結果、運営が未熟であるという評判が世間に広まってしまった。
Scattered Lapsu$Hunters ：ターゲット検証における行動面でのOPSEC違反
関連する俳優 SLSH の関係者たちは、あるサイバーセキュリティ企業への侵入があったと公に主張し、スクリーンショットを公開するとともに、機密データが盗まれたと述べた。
その後の調査により、彼らがアクセスしたシステムは本番環境ではないことが判明した。そこには、Resecurityがここで解説しているような、ざっと見ただけでは見破られないよう設計された合成データが格納されていた。
失敗例：
- 対象環境の検証が行われていない：アクセス可能なシステムは実在するものとして扱われ、それらが隔離されているか、あるいは監視されているかどうかの確認は行われなかった。
- 合成データは、正当なものとして認識されたため、侵害の証拠として認められた。
- 繰り返し行われたスクレイピングやアクセス試行により、プロキシの障害が発生し、追跡に役立つ技術的な詳細情報が漏洩してしまった。
その主張は事実確認が行われる前に公になり、その主張が誤りであることが判明した際、同団体の信頼性も 同時に失われた 。
北朝鮮のオペレーター：システムの隔離における技術的なOPSEC上の不備
北朝鮮のサイバー攻撃に関与した開発者が使用していた端末自体が、汎用的な情報窃取型マルウェアである「LummaC2」（ malware）に感染していた。ログ分析の結果、当該端末から認証情報やツールが判明し、捜査当局はこれを、ラザルス・グループを含む北朝鮮の攻撃主体によるものとされる仮想通貨取引所「Bybit」の盗難事件に関連するインフラと結びつけた。本報告は一次的な勧告ではなく二次的な情報であるため、詳細については相応の注意を払って扱う必要がある。
報告された不具合：
- エンドポイントのセキュリティ管理の不備：攻撃者に制御されていたシステムが、汎用的な情報窃取型マルウェアによって侵害された。
- 分離が図られていなかった：ツール、phishing ドメイン、運用資産がすべて1台のマシン上に存在しており、そこに保存されていた認証情報は、既知の悪意のあるインフラストラクチャと関連付けられていた。
- 不完全な匿名化：VPNの利用によって、ブラウザの設定、言語設定、利用パターンは隠されなかった。
2025年5月、DanaBot（malware ）の開発者たちが誤って自身のマシンを感染させてしまい、その後、調査チームは回収された認証情報を活用した。
どちらのケースも、攻撃者が自分たちが展開するのと同じ脅威の被害者になり得ることを示しています。
TeamPCP：ペルソナ管理におけるアイデンティティ・OPSEC上の不備
7月に私が取り上げた、悪意のあるコードが仕込まれたTrivyおよびLiteLLMのリリースは、FBIが7月2日に発表したFLASHアドバイザリにおいて、TeamPCPによるものとされている。2026年8月27日、オーストラリア連邦警察（AFP）は、AFP、FBI、西オーストラリア州警察による合同捜査の結果、西オーストラリア州の男性2人を起訴した。これらの容疑はあくまで告発段階のものであり、法廷で審理されたわけではない。
Flare社の新興脅威対策チームは同日、匿名化解除の手順書を公開し、ブライアン・クレブス氏もこの起訴について別途報じた。重要なのは結果ではなく、その出発点である。
Flareは、以前のTeamPCPの作戦で使用されていた単一の別名から始まりました。この別名は特徴的であったため、直接検索することができました。 その調査の結果、実名が記載されたバグ報奨金プログラムのプロフィールと、後に「Mini-Shai-Hulud」のコマンド＆コントロール（C&C）インフラとして使用されたドメイン worm を公開していた機械学習コミュニティのプロフィールにたどり着いた。そこから、漏洩した認証情報――学校のメールアドレス、公開されたダンプで流出したパスワード、そしてそのパスワードを足掛かりに回復された個人のメールアカウント――を経由して追跡が進められた。そのアカウントに登録されていた1つのアカウントには、同グループのTelegramチャンネルの表紙と同じプロフィール写真が使用されていた。
失敗例：
- 運用用アカウントと個人用アカウントを横断して使用されている特徴的な別名で、TeamPCPのツールおよび実名が記載されたプロフィール双方に現れている。
- 個人プロフィールに掲載された運用インフラ：Flareによると、2026年5月のworm キャンペーンで使用されたC2ドメインが、個人アカウント上で公開されていた。
- パスワードの流用：公開されたダンプに含まれていた単一の認証情報により、学校のメールアドレスが個人のアカウントと結びつけられ、そのアカウントが、そのアカウントに登録されていたすべてのサービスと関連付けられてしまった。
これらはどれも技術的な問題ではありません。Flareが防御側に対して提言している内容こそが、その一線を画しています。すなわち、ステラーのログやコンボリスト内で自社のドメインを監視することです。研究者が実在する身元を特定することを可能にした認証情報の漏洩は、TeamPCP自身のアーカイブに2,500の組織が掲載される原因となったものと同じ種類の漏洩です。
TeamPCPは 意図的に目立つ行動も取っていた。Telegramのチャンネル、現在は削除されたXのアカウント、被害者への挑発、そして冗談を添えてMITライセンスで公開されたworm のソースコードなどだ。また、このグループは『フォーブス』誌のインタビューに応じ、自身を「有給の仕事が見つからなかったため、サイバー犯罪に手を染めた10代や若年層の緩やかな集まり」と説明した。これらの一つひとつが、捜査の糸口となる場所だった。
こうした失敗が、実際には防御側に何をもたらすのか
Ctrl Alt Intel社は、Devmanの管理システムについて、そのインフラを外部から調査することで解明した。北朝鮮のオペレーターのマシンに潜んでいた情報窃取型マルウェアは、第三者のログ分析によって発覚した。Flareの攻撃チェーンは、公開されている別名から始まり、公開データ上で実行された。これら4件の事例すべてにおいて、その過ちが公の記録として明らかになったのは、被害者自身の監視によって捕捉されたものではなく、事後の調査を通じてであった。
この区別は重要である。なぜなら、一般的なケースは次のような様相を呈しているからだ：
- ネイティブの管理者ツールや署名付きバイナリを使用する攻撃者に対しては、マルウェアでスキャンできる対象が残りません： 一見、異常は見当たらない。
- 本物の認証情報と本物のトークンを提示すると、サインインログに正常な記録が残ります： 認証が成功します。
- オンプレミス、アイデンティティ、クラウドの各レイヤーが交差しているため、全体像を把握できる単一のシステムが存在せず、データの移動状況が可視化されない。
それらは 私が書いている3つの脆弱性 について私が書いているものであり、攻撃が実行されている間、上記の4つの不具合のいずれも、これらに何ら変化をもたらしませんでした。
Devmanの公開されたパネルは、研究者が操作の詳細を分析するのに役立ちましたが、被害者が侵入に気づくためのものではありませんでした。Flareの操作手順解説は、アラートではなく、攻撃元の特定につながりました。こうした誤りは、攻撃元の特定、起訴、および公表という3つの目的には役立ちますが、いずれも「検知」そのものではありません。検知においては、いかなる誤りもなかったことを前提としなければなりません。
こうした失敗が示唆しているのは、注目すべきシグナルの種類です。いずれの場合も、その兆候は 静的なものではなく、行動的なものでした 。つまり、攻撃者がアクセス権を取得した後の行動、どのインフラが再利用されたか、そしてどこで隔離が破られたかといった点です。欺瞞環境、合成データ、振る舞いベースの監視は、攻撃そのものを防ぐものではありません。それらは、仮定が外れた際に、その行動を明らかにするものです。
攻撃者たちはまた、AIを活用したツールも採用しており、これにより、人間の判断をプロセスから排除することなく、偵察、標的の選定、および脆弱性の悪用が加速されています。これには、自動化された出力を過信したり、誤った仮定が誤りであることに誰も気づかないうちにそれを拡大させてしまったりといった、特有の失敗要因が伴います。
『Mind Your Attack Gaps』のギャップに関する章 『Mind Your Attack Gaps』 の「ギャップ」に関する各章では、攻撃者が完璧に攻撃を成功させた場合の検知のあり方について解説しています。これは、事前の計画を立てる上で考慮すべきシナリオです。Vectra AIでは、ID、クラウド、ネットワークを横断したアクセス後の行動をモデル化しています。なぜなら、攻撃者が一切のミスを犯さなかった場合でも、そのシグナルは残存するからです。
技術は変わります。人は変わりません。